自然の音は集中に役立つ？ 回復をめぐる根拠

KaplanとKaplan（1989年）は、集中して取り組む作業に使う指向性注意は、限りのある資源で、使い続けると枯渇すると提唱しました。回復には、4つの性質を備えた環境が必要です。離脱（求められることから心理的に離れていること）、広がり（関わり続けられるだけの豊かさがあること）、魅了（努力なしに注意をとらえること）、適合（その人の目的に合っていること）です。

自然のサウンドスケープを含む自然環境は、この4つをすべて備えています。葉擦れ、流れる水、鳥のさえずり。こうした音は、認知的な努力を求めずに、意識をやさしくとらえます。そのあいだ、まったく別の注意の仕組み（不随意的な魅了）が働き、指向性注意の回路が回復します。

Kaplan（1995年）は、「ソフトな魅了」（自然、雲、水）と「ハードな魅了」（スポーツ、ビデオゲーム）を区別しました。ソフトな魅了は、注意をひきつけても消耗させないので、指向性注意を回復させます。ハードな魅了は注意を完全にとらえてしまい、回復に必要な内省的な処理が入り込む余地を残しません。

Alvarsson、Wiens、Nilsson（2010年）は、大学生40人に、ストレスのかかる計算課題を4回行ってもらい、そのたびに別の音を聴きながら回復してもらいました。音は、噴水に鳥のさえずりが混ざった音、大きな道路交通音、静かな道路交通音、静かな裏庭の音のいずれかです。交感神経の覚醒の指標である皮膚コンダクタンスは、自然の音を聴いているときのほうが、ほかの音のときよりも速く回復する傾向がありましたが、平均の差が有意だったのは、大きな交通音と比べたときだけでした。副交感神経の活動の指標とした心拍変動には、効果が見られませんでした。

Gould van Praagら（2017年）は、機能的磁気共鳴画像法を使って健康な成人17人を調べ、親しみのある人工的な音と比べて、親しみのある自然のサウンドスケープは、副交感神経の活動の増加と結びついており、デフォルトモードネットワークの接続性が、正中線の前方の結合から後方の結合へ移っていたことを見いだしました。これは、内向きの処理が少ないことと関連するパターンです。単純なモニタリング課題の反応時間も、人工的な音より自然の音のほうが、わずかに速くなりました。

Ratcliffe、Gatersleben、Sowden（2013年）は、想像したストレスや精神的な疲労から回復するのに何が役立つかを、成人20人に聞き取りました。鳥のさえずりや鳴き声は、最も多く挙げられた自然の音でしたが、すべての鳥の音が役立つと見られたわけではありません。

Buxtonら（2021年）は、Proceedings of the National Academy of Sciencesに、自然の音と健康についての18件の研究をまとめたメタ分析を発表しました。健康とポジティブな気分への全体の効果は大きく（g = 1.63）、自然の音は、ストレスといらだちを減らしました（g = -0.60）。

ポジティブな気分への効果が最も強かったのは、水の音でした。ストレスの軽減が最も強かったのは、鳥の音でした。Ebbiの水のサウンドスケープ（雨、海の波、小川）は、最初の知見にもとづいています。Ebbiには、鳥のさえずりのサウンドスケープはありません。

Berto（2014年）は、自然と心理的なストレスからの回復についての幅広い文献をレビューし、自然のある環境のほうが、都市の環境よりも、注意を回復させ、ストレスを下げることを見いだしました。

ADHDのある参加者で、認知的な成績への効果について自然の音を具体的に検証した研究はありません。根拠は、一般の人々を対象にした研究によるものです。ADHDのある人のほうが、ほかの人よりも自然による回復から多くを得られるという考えは、私たちの推論であり、検証されていません。

Buxtonのメタ分析と脳画像研究は、実際の生理的な効果を示していますが、これらは管理された環境で測定されたものです。フォーカスセッション中にスマートフォンのスピーカーから流れる自然の音でも同じ効果が得られるという想定は、幅広い文献に照らせば妥当ですが、生産性アプリの場面で直接確かめられてはいません。

Ebbiの自然の音それぞれの背景にある研究については、研究のトップページからたどれる、サウンドごとの研究ページをご覧ください。