Research methodology

Ebbiは自らをどう裏づけているか

11の設計判断と、それぞれの裏づけとなる査読つきの根拠、私たちがまだ答えられていない限界、そして公開の訂正履歴。2026年9月に監査しました。

By Paul Fernkopf, Founder, Forge Hut LLC · Last reviewed September 2026

11design decisions · 37peer-reviewed articles · 5evidence tiers · Audited September 2026
Corrections
September 25, 2026: Follow-up: pages the earlier entry missed

Our earlier September 25 entry, the one below, said more than the site yet showed. Findings it described as restated still misstated what a study found, or in whom, on /research/, /research/silence/, /research/shame-free/, /research/structured-breaks/, /research/activation-energy/ and 10 more pages, and in the Problem or Literature rows of Decisions 5, 8 and 10. An "every feature" claim was still on /support/, and our founder lines on /story/ and the homepage still said every feature was grounded in peer-reviewed neuroscience. The grey noise pages still described a sound shaped to the ear's equal-loudness curves, which is not what Ebbi plays. Those are now corrected: the restated findings name what was measured and in whom, silence is no longer called optimal or proven restorative, the Pomodoro review's finding is stated against self-paced breaks, the comparison the review made, instead of "unstructured study", our own reasoning is marked as ours where we rewrote it, including the Problem rows of Decisions 1 and 3, and grey noise is described as white noise with lifted lows. We also restated findings on /research/stream/, /research/cumulative-progress/, /research/fireplace/, /research/wind/, /research/cognitive-load/, /research/ocean-waves/, /how-it-works/ and the homepage, corrected the lo-fi description, narrowed the Reforge verification claims on /research/reforge/, /research/ and the homepage to what we ran (a classifier test of our rain design, and listening approval of the six sounds rebuilt from recordings), withdrew several mechanism claims the cited studies did not test, and moved "peer-reviewed neuroscience" to "published research" on the homepage, /how-it-works/ and /support/. We added refs 38 to 40 (Sonnentag and Fritz 2007, Volkow and colleagues 2011, Barkley 2012), sources our research pages already cite, removed a misplaced citation from Decision 2, and corrected the source count to 40.

September 25, 2026: Second citation audit, findings restated and five references added

We checked our research pages against the papers and the app. The DOI for the 2024 Nigg meta-analysis sent 6 links on 4 pages (/research/, /research/white-noise/, /research/pink-noise/, /research/brown-noise/) to an unrelated article; each now points to the paper it describes. We removed a paper we could not verify exists, cited as Marx 2010, from /research/time-blindness/, and retitled /research/pink-noise/, because the meta-analysis never tested pink noise alone. We restated findings to match what each study found and in whom, here (Principles 01 to 03, Decisions 1 to 6 and 8 to 11) and on /research/, /research/silence/, /research/shame-free/, /research/structured-breaks/ and 11 more pages, and removed several unsourced claims. We now call the Moderate Brain Arousal model debated, and note that Gawrilow studied inhibition in boys. Grades changed: Decision 1 from Scoping review to Review, Decision 7 from Review to Meta-analysis, Decision 8 from Meta-analysis to Review, ref 3 from Empirical to Review. We added refs 33 to 37, corrected the source count to 37, and narrowed "every feature" claims to Ebbi's core mechanics. We corrected feature descriptions to match the app: Decisions 3, 5, 8, 9, 10 and 11, the dosage note, and the task bank, activation energy, task splitting, estimate accuracy and sound pages. The in-app Science screen still carries some older wording and will get the same corrections in an app update.

July 27, 2026: Full citation re-audit, eleven entries corrected

We re-verified every reference on this page against Crossref, Europe PMC, and OpenAlex, and found errors our April audit missed. Four entries carried a wrong or dead DOI (refs 1, 11, 17, 18). Five described the wrong paper, authors, journal, or title (refs 12, 13, 16, 19, 20). One cited a paper we could not verify exists; it was replaced with a real study and Decision 7 was reworded to match what that study actually found (ref 15). One was missing its DOI (ref 28). We also added the 2024 noise study Decision 5 relies on (ref 32), corrected Decision 1's summary of the Pomodoro review, removed an unsourced statistic about streak apps from our FAQ, and corrected the source count above. Every DOI on this page now resolves to the paper it describes. When we find a citation error we fix it here, in public, and date it.

このページがある理由

監査の記録

Ebbiは、ADHDのある成人のためのフォーカスプランナーです。アプリのすべての中核となる仕組み（プラン、時間を区切ったブロック、リセット、サウンドセット、終了時刻の予想、恥をかかせないルール）は、公開された研究にたどることができ、根拠の強さを段階で示して、出典を明示しています。根拠が薄いところは、そのようにお伝えします。このページが、監査の記録です。上のほうには、私たちが設計の土台にしている原則があります。真ん中には、11の設計判断と、それぞれがなぜ妥当なのかがあります。いちばん下には、参考文献の完全な一覧があります。参考文献は四十件で、内訳は、査読つきの学術誌の論文が三十七件、書籍の章として発表されたメタ分析が一件、書籍が二冊です。判断が引用しているすべての出典と、その背景となる文献を網羅しています。私たちの限界と、まだ答えられていない問いも、このページにあります。引用の誤りを見つけたら、公開の場で直し、記録を残しています。

原則

私たちが土台にしているもの

以下のすべての設計判断の上にある、5つの約束です。どれも、ページの最後にある参考文献の出典に根ざしています。

  1. 01
    初期設定から、恥をかかせない

    ADHDのある成人では、感情の調整の難しさが、ADHDのない成人よりもはるかに大きく（ADHDのある成人とない成人あわせて2,535人を対象にした、13件の研究のメタ分析）、セルフ・コンパッションの低さが、心の健康状態がより悪いことを説明する一因となっています（ADHDの診断があると報告した成人543人）。一般の人々では、先延ばしをしがちな人ほど、セルフ・コンパッションが低く、ストレスが強い傾向があります。Ebbiは、やる気を引き出すために恥を使うことは決してありません。

    Beheshti 2020 (ref 33) + Beaton 2022 (ref 34) + Sirois 2014 (ref 8)
  2. 02
    時間は、目に見えていなければならない

    2022年の27件の研究のメタ分析では、ADHDのある子どもとティーンは、時間の判断が不正確で、ばらつきも大きいことが分かりました。動いているリングと、予想される終了時刻が、時間を頭の中ではなく画面の上に保ちます。

    Zheng 2022 (ref 7)
  3. 03
    摩擦は、終わりではなく、始めに置く

    一般の人々では、いつどこで行動するかをあらかじめ決めておくこと（「もし〜なら」式の計画）が、目標に取りかかる助けになります。Ebbiでは、プランを立てるときにタスクとリセットを選ぶので、次の一歩は、そのときが来る前にすでに決まっています。

    Gollwitzer 1999 (ref 3) + Gollwitzer and Sheeran 2006 (ref 2)
  4. 04
    意見より、根拠

    このページのすべての参考文献に、段階がついています（メタ分析、ランダム化比較試験、経験的研究、レビュー、理論研究）。段階は、誰でも見られます。弱い根拠は、包み隠さずお伝えします。

    See evidence grades below
  5. 05
    訂正は、公開の場で

    引用が誤っていたときは、まずこのページで直し、何を変えたかを記録して、その修正を次のアプリのアップデートに反映します。訂正の記録は、このページの先頭にあります。

    See corrections band above
テーマ1／4 · 判断1〜3

基本の流れと構造

セッションがどう形づくられるか。プラン、フォーカス、振り返りという基本の流れと、予定外のことが起きたときも、進行中のセッションを実際のとおりに保つ小さなルールです。

1. プラン、フォーカス、振り返りの順に進める Review
Problem
休みなく長く続く作業は集中をすり減らし、計画のない中断は、方向の定まらないまま作業を続けることにつながる、と私たちは考えています。
Literature
ポモドーロ・テクニックについての2025年のスコーピングレビューでは、時間で区切った構造化された区間のほうが、自分のペースで取る小休止のスケジュールよりも、疲労、気の散りやすさ、意欲の点で上回っていました。学生87人を対象にしたBiwer（2023年）では、あらかじめ決めた小休止のほうが、学生が自分でタイミングを決めた小休止よりも、疲労と気の散りが少なく、集中力と意欲が高いという結果でした。1920
Decision
Ebbiの基本の流れは、プラン、フォーカス、振り返りの順です。タスクとリセットは、セッションを始める前に、あらかじめ順番が決まっています。
In the app
プランタブでスケジュールを組みます。フォーカスタブでそれを実行します。振り返り画面で締めくくります。
2. リセットは、その場で考えずに、あらかじめ選ぶ Meta-analysis
Problem
リセットをあらかじめ選んでおかないと、セッションの途中で切り替えるたびに、次に何をするかという新しい決断が加わります。
Literature
Gollwitzerの実行意図の研究では、独立した94件の検証（参加者8,000人を超え、ADHDのサンプルは含まれていません）をまとめたメタ分析で、「もし〜なら」式の計画に、目標の達成に対する中程度から大きな効果（d = 0.65）が見られました。ADHDのある男児では、Gawrilowが、「もし〜なら」式の計画によって、抑制（望ましくない反応を抑えること）が、ADHDのない同年代の子と同じ水準まで高まったことを見いだしました。234
Decision
リセットは、疲れる前の、プランを立てる時間に、あらかじめ選んでおきます。リセットバンクは、その選択を繰り返し使えるようにしたリストです。
In the app
リセットバンクは、バンクタブにあります。セッション中にリセットを考え出す代わりに、保存したリセットをタップします。
3. セッションを止めずに、今のブロックを延ばす Empirical
Problem
融通のきかないタイマーは過集中を中断させてしまうことがあり、決めた時間でセッションを無理に終わらせると、せっかくの深い作業が失われかねない、と私たちは考えています。
Literature
Hupfeld（2019年）は、成人の2つのサンプル（251人と372人）を調査し、ADHDの症状が多い人ほど、過集中を報告することが多いことを見いだしました。決まった時間のタイマーが過集中を断ち切るかどうかを検証した研究は、私たちの知るかぎりありません。1タップで延長できるようにしたのは、私たちの設計上の対応です。18
Decision
1タップの+1分と+5分が、タイマーリングのすぐそばにあり、反対側に-1と-5があります。連続でタップできます。確認はありません。手間もありません。
In the app
フォーカスタブ：+5と+1はタイマーリングの右側に、-5と-1は左側にあります。その下の操作ボタンには、サウンド選択、戻る、再生/一時停止、スキップ、スケジュールが並びます。Androidでは、「戻る」の代わりに「やり直す」があります。
テーマ2／4 · 判断4〜5

音と注意

音を注意への働きかけとしてどう使うか、なぜ13種類のサウンドスケープを用意しているのか、そしてなぜ無音がホワイトノイズと対等の選択肢なのか。

4. 環境音を、的を絞った介入として使う Meta-analysis
Problem
背景のノイズがADHDのある一部の人に役立つ理由は、まだ決着していません。有力な説明である適度な脳覚醒モデルは、ADHDのある人の脳は最適な覚醒レベルを下回って働いており、ノイズが弱い神経信号を検出のしきい値より上に押し上げることがある（確率共鳴）、と考えます。このモデルには議論があります。一方、効果そのものは測定されています。
Literature
Soderlund（2007年）は、ホワイトノイズがADHDのある子どもの記憶課題の成績を高め、対照群の成績を下げることを示しました。Soderlund（2010年）は、ADHDの診断を受けていない、不注意傾向のある学齢期の子どもでも同じ傾向を見いだしました。Niggによる2024年のメタ分析（13件の研究、うち12件がホワイトノイズ。ADHDまたは注意の問題のある若者では有益な効果がg = 0.249、比較群ではg = -0.212）は、どちらの研究も含めて同じ傾向を見いだしているので、それらを独立して再現したものではなく、追認したものです。528293031
Decision
Ebbiには13種類のサウンドスケープがあり、それぞれの裏づけとなる根拠がどれくらい強いかをお伝えしています。ADHDで根拠が最も強いのはホワイトノイズで、ほかの音では根拠が弱くなります。
In the app
セッションのサウンド選択には、サウンドスケープごとの名前が表示されます。サウンドスケープにはそれぞれ専用の研究ページがあり、裏づけとなる根拠をまとめています。
5. 無音も、サウンドスケープのひとつ Empirical
Problem
ADHDのあるユーザーが全員ノイズの恩恵を受けるわけではないので、無音は、次善の策ではなく、本当の選択肢でなければならないと私たちは考えています。
Literature
Soderlund（2024年）は、ADHDの臨床診断を受けた子どもとティーン43人を調べました。ノイズは全体としては役立ちませんでしたが、不注意の特性がより強い子は、ノイズがあるほうが成績がよい傾向があり、多動性・衝動性の特性がより強い子は、成績が悪くなる傾向がありました。全員に音を押しつけると、特定のグループに不利に働くことになります。32
Decision
無音は、Proなしで使える3つのサウンドスケープのひとつです。Lo-Fi（インストール直後の初期設定）のすぐ次に並び、ホワイトノイズと同じ行のスタイルで表示されます。
In the app
セッション中のサウンドシートと、設定のサウンド選択の両方に、無音がタップできる行として表示されます。
テーマ3／4 · 判断6〜8

時間、認知、見積もり

ADHDのある人と、時間やワーキングメモリとの関係を、ユーザーの落ち度ではなく、設計上の制約として扱う3つの判断です。時間と計画を頭の外に置き、内側からは追いにくいものを見えるようにします。

6. 見えるカウントダウンと、予想される終了時刻の両方 Meta-analysis
Problem
ADHDのある子どもとティーンは、同年代の子に比べて、時間の判断が不正確で、ばらつきも大きくなります（27件の研究のメタ分析）。
Literature
Zheng（2022年）は、27件の研究、ADHDのある子どもとティーン1,620人とADHDのない1,249人のデータをまとめ、正確さと一貫性の差は、時間判断の課題の種類によらないことを見いだしました。7
Decision
Ebbiは、残り時間をリングで示し、さらに、予想される終了時刻を時計の時刻で示します。同じことを2通りで示しているのは、人によって、日によって、どちらかがうまく伝わらないことがあるからです。
In the app
フォーカスタブのリングは、残りの時間のカウントダウンを示します。「午後4:12から自由時間」のチップは、終了する時刻を示します。どちらも、一時停止や延長のあいだもリアルタイムで更新されます。
7. ワーキングメモリの代わりに、バンクを使う Meta-analysis
Problem
ADHDのある成人は、ワーキングメモリの働きが、一貫して低くなっています。どのタスクとリセットを使うかを覚えておくよう求めるのは、その障害に逆らった設計です。
Literature
Risko（2016年）は、認知的オフローディングの土台となるレビューです。MorrisonとRichmond（2020年）は、頭の中の記憶だけに頼るよりも、外に預けるほうが、特に覚える量が多いときに成績がよく、記憶力の高い人から低い人まで幅広く役立つことを見いだしました。2026年のメタ分析も、成績が高まることを確認しています。141516
Decision
タスクバンクとリセットバンクは、覚えておく項目をアプリに預けるためにあります。一度保存したタスクは、どのセッションでも再利用できます。
In the app
バンクタブには、タスクバンクとリセットバンクがあります。プランは、そこから項目を呼び出します。
8. 見積もりのずれを示し、判定はしない Review
Problem
人は一般に、タスクにかかる時間を読み違えがちで、自分の見積もりの正確さが測られるのを目にすることは、ほとんどありません。それを目にすることが、直すための第一歩だと私たちは考えています。
Literature
人は、これから行うタスクにかかる時間を短く見積もりがちです。その一因は、過去のタスクにかかった時間を誤って覚えていることです（Roy、Christenfeld、McKenzie、2005年、レビュー）。3つの実験で、タスクに実際にどれくらいかかったかを、本人のものでも他の人のものでも伝えると、予測のずれがおよそ半分になりました（Roy、Mitten、Christenfeld、2008年）。どちらの論文も一般の人々を対象としたもので、ADHDでは検証されていません。3536
Decision
iPhoneと、最新バージョンのAndroidでは、Ebbiはタスクごとの予定の時間と、実際にかかった時間を記録し、Proでは進捗タブにそのパターンが表示されます。このアップデートより前に記録されたAndroidのセッションには、予定の時間だけが表示されます。
In the app
セッション完了のカードには、タスクの数と集中した分数が表示され、タスクごとの時間は表示されません。進捗で過去のセッションを開くと、タスクごとの予定の分数と実際の分数が一覧になります。対象はiPhoneと、最新バージョンのAndroidで、それより前のAndroidのセッションには、予定の分数だけが表示されます。
テーマ4／4 · 判断9〜11

恥をなくすことと、回復

Ebbiを、ほとんどの生産性アプリと対極に置く3つの判断です。守らなければならないストリークはありません。「小休止を取る」ではなく、厳選した休息。毎日の通知は、何十件ではなく2つ。

9. 罰は、決してありません Empirical
Problem
一般の人々では、先延ばしが多い人ほど、セルフ・コンパッションが低く、ストレスが強い傾向があります。
Literature
Sirois（2014年）は、セルフ・コンパッションを、先延ばしの少なさと結びつけています。8
Decision
Ebbiには、途切れるストリークも、叱るような警告も、恥を感じさせる文言もありません。セッションを早く終えても、失敗とは呼びません。「セッションを破棄」は、別の、はっきりラベルのついた選択肢です。
In the app
終了シートでは、「続ける」が先頭に並び、続いて「終了して進捗を保存」が並びます。「セッションを破棄」は最後に置かれ、唯一の破壊的な選択肢として赤で示されます。完了時には、タスクごとの時間を示す矢印は表示されません。
10. 小休止は、長さより中身が大切です Empirical
Problem
メールの確認に使った小休止では、回復につながりません。回復は、時間の長さだけでなく、何をするかで決まります。
Literature
韓国のコールセンターの営業担当者71人を対象にした2週間の日誌研究で、Kim（2018年）は、リラクセーション、交流、認知の各タイプの短い小休止（認知とは、楽しみのための読書やネットの閲覧のことです）が、職場でのポジティブな感情の高まりと結びつき、それがさらに1日の売上の高さと結びついていた一方、軽食や飲み物の小休止はそうではなかったことを見いだしました。売上との結びつきが見られたのは、仕事への関与が低めの従業員だけでした。Kaplanの注意回復理論は、散歩や屋外で過ごす時間のように負担の小さい活動が、指向性注意を回復させると付け加えています。12910
Decision
リセットは厳選したものです。散歩、ストレッチ、コップ1杯の水、あらかじめ選んでおいた小さなタスクへの切り替え。「小休止をして戻る」ではありません。
In the app
リセットバンクには、最初から「近所を散歩する」「外に出て空気を吸う」「ストレッチして水を飲む」「机の上など、1か所を片付ける」「洗濯物を入れ替える」「窓の外を見る」「画面を見ずに1曲を聴く」などが入っています。
11. 通知は、何十件ではなく2つだけ Theoretical
Problem
通知は、どれも、ほかの何かから注意を引き離します。通知が多すぎるアプリは、まったく相手にされなくなるおそれがあります。
Literature
Leroy（2009年）は、人がタスクを切り替えたあと、注意が終わっていないタスクに残り続け、次のタスクの成績が下がることを見いだし、この負担を注意残余と呼びました。彼女の2つの実験は、ADHDを調べたものではありません。研究ではなくデザイン上の指針であるAppleのHuman Interface Guidelinesは、通知が繰り返されると、そのアプリの通知をすべてオフにされてしまうことがあると注意を促しています。ADHDのある人にとって通知が何件ならいちばん役立つかを検証した研究は、私たちの知るかぎりありません。37
Decision
朝の通知と、夕方の振り返り。毎日の初期設定は、これだけです。セッションをスケジュールした場合は、始まる前にEbbiがお知らせすることもできます。Proでは、自分で作成するカスタムリマインダーを最大5件まで追加できます。利用を促す通知はありません。ストリークのリマインダーもありません。
In the app
設定の「通知」に、この2つの初期設定が表示されます。カスタムリマインダーはPro限定で、リマインダーごとに、自分で作成する必要があります。
根拠の重みのつけ方

根拠の段階

すべての参考文献に、5つの段階のどれかがついています。段階を示しているのは、引用の数ではなく、根拠の強さで主張を判断できるようにするためです。

Meta-analysis

多くの研究をまとめた根拠です。最も強い段階です。

RCT

ランダム化比較試験です。因果関係についての根拠が強い段階です。

Empirical

査読つきの単一研究です。しっかりしています。

Review

文献レビューまたは系統的レビューです。背景を知る助けになります。

Theoretical

枠組みやモデルを示す論文です。方向性を示します。

まだ分かっていないこと

未解決の問い

正直なリストです。根拠が薄いところ、一般化に飛躍があるところ、まだ測っていないこと。新しく分かったことに応じて、更新していきます。

  • 一般化。 ノイズとADHDについての研究の多くは、子どもを対象に行われました。ADHDのある成人は、覚醒の基準となる水準も、置かれた環境も違います。成人を対象にした根拠がある場合は、より高い段階をつけます。
  • 最適な長さ。 ADHDのある成人にとって最適なタスクブロックの長さは決まっておらず、それを特定した研究はありません。新しいタスクの初期設定は15分で、この初期設定も、タスクごとの長さも、いくつのブロックに分けるかも、変更できます。
  • 長期的な結果。 引用している研究の多くは、1回のセッションでの効果を測っています。Ebbiを毎日使うことで、数か月のうちに結果がどう変わるのかについては、まだ根拠がありません。
  • 併存する状態。 ADHDが単独で現れることは、まれです。多くの出典は、併存する状態ごとに層別して分析していません。不安やうつもあるユーザーに当てはめることは、推論であり、知見ではありません。
  • 自己選択。 フォーカスプランナーをダウンロードする人は、ADHDのある成人を代表するサンプルではありません。私たちが集めるユーザーデータはどれも、誰が利用を始めたかによって偏りが出ます。

この分野を研究していて、協力したい方は、support@ebbi.appまでメールをお送りください。

参考文献

参考文献の一覧

参考文献は四十件です。内訳は、査読つきの学術誌の論文が三十七件、書籍の章として発表されたメタ分析が一件、書籍が二冊です。番号は、本文中の上付きの番号と対応しています。どの判断も直接は引用していない項目は、テーマと、サウンドスケープの根拠の段階づけのための背景資料です。判断の中の引用をタップすると、ここに移動します。

40件の参考文献をすべて表示する
  1. Willcutt, E. G., Doyle, A. E., Nigg, J. T., Faraone, S. V., & Pennington, B. F. (2005). Validity of the executive function theory of attention-deficit/hyperactivity disorder. Biological Psychiatry, 57(11), 1336–1346. DOI Meta
  2. Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119. DOI Meta
  3. Gollwitzer, P. M. (1999). Implementation intentions: Strong effects of simple plans. American Psychologist, 54(7), 493–503. DOI Review
  4. Gawrilow, C., & Gollwitzer, P. M. (2008). Implementation intentions facilitate response inhibition in children with ADHD. Cognitive Therapy and Research, 32(2), 261–280. DOI Empirical
  5. Soderlund, G., Sikstrom, S., & Smart, A. (2007). Listen to the noise. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 48(8), 840–847. DOI Empirical
  6. Rausch, V. H., Bauch, E. M., & Bunzeck, N. (2014). White noise improves learning. Journal of Cognitive Neuroscience, 26(7), 1469–1480. DOI Empirical
  7. Zheng, Q., Wang, X., Chiu, K. Y., & Shum, K. K. (2022). Time perception deficits in children and adolescents with ADHD. Journal of Attention Disorders, 26(2), 267–281. DOI Meta
  8. Sirois, F. M. (2014). Procrastination and stress: Exploring the role of self-compassion. Self and Identity, 13(2), 128–145. DOI Empirical
  9. Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The Experience of Nature: A Psychological Perspective. Cambridge University Press. Theoretical
  10. Kaplan, S. (1995). The restorative benefits of nature. Journal of Environmental Psychology, 15(3), 169–182. DOI Theoretical
  11. Berto, R. (2014). The role of nature in coping with psycho-physiological stress: A literature review on restorativeness. Behavioral Sciences, 4(4), 394–409. DOI Review
  12. Kim, S., Park, Y., & Headrick, L. (2018). Daily micro-breaks and job performance: General work engagement as a cross-level moderator. Journal of Applied Psychology, 103(7), 772–786. DOI Empirical
  13. Albulescu, P., Macsinga, I., Rusu, A., Sulea, C., Bodnaru, A., & Tulbure, B. T. (2022). "Give me a break!" A systematic review and meta-analysis on the efficacy of micro-breaks for increasing well-being and performance. PLOS ONE, 17(8), e0272460. DOI Meta
  14. Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 20(9), 676–688. DOI Review
  15. Morrison, A. B., & Richmond, L. L. (2020). Offloading items from memory: Individual differences in cognitive offloading in a short-term memory task. Cognitive Research: Principles and Implications, 5, 1. DOI Empirical
  16. Burnett, L. K., & Richmond, L. L. (2026). Meta-analytic investigations of the effect of cognitive offloading on memory-based task performance and interindividual variability. Memory & Cognition, 54(1), 144–168. DOI Meta
  17. Sonuga-Barke, E. J. S. (2003). The dual pathway model of AD/HD. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 27(7), 593–604. DOI Theoretical
  18. Hupfeld, K. E., Abagis, T. R., & Shah, P. (2019). Living "in the zone": Hyperfocus in adult ADHD. ADHD Attention Deficit and Hyperactivity Disorders, 11(2), 191–208. DOI Empirical
  19. Ogut, E. (2025). Assessing the efficacy of the Pomodoro technique in enhancing anatomy lesson retention during study sessions: A scoping review. BMC Medical Education, 25(1), 1440. DOI Review
  20. Biwer, F., Wiradhany, W., oude Egbrink, M. G. A., & de Bruin, A. B. H. (2023). Understanding effort regulation: Comparing "Pomodoro" breaks and self-regulated breaks. British Journal of Educational Psychology, 93(S2), 353–367. DOI Empirical
  21. Ratcliffe, E., Gatersleben, B., & Sowden, P. T. (2013). Bird sounds and their contributions to perceived attention restoration. Journal of Environmental Psychology, 36, 221–228. DOI Empirical
  22. Alvarsson, J. J., Wiens, S., & Nilsson, M. E. (2010). Stress recovery during exposure to nature sound. International Journal of Environmental Research and Public Health, 7(3), 1036–1046. DOI Empirical
  23. Gould van Praag, C. D., et al. (2017). Mind-wandering and alterations to default mode network connectivity. Scientific Reports, 7, 45273. DOI Empirical
  24. Rogers, R. D., & Monsell, S. (1995). Costs of a predictable switch between simple cognitive tasks. Journal of Experimental Psychology: General, 124(2), 207–231. DOI Empirical
  25. Andrade, J. (2010). What does doodling do? Applied Cognitive Psychology, 24(1), 100–106. DOI Empirical
  26. Buckner, R. L., Andrews-Hanna, J. R., & Schacter, D. L. (2008). The brain's default network. Annals of the New York Academy of Sciences, 1124, 1–38. DOI Review
  27. Sarkamo, T., et al. (2008). Music listening enhances cognitive recovery and mood after stroke. Brain, 131(3), 866–876. DOI Empirical
  28. Nigg, J. T., Bruton, A., Kozlowski, M. B., Johnstone, J. M., & Karalunas, S. L. (2024). Systematic review and meta-analysis: Do white noise or pink noise help with task performance in youth with attention-deficit/hyperactivity disorder or with elevated attention problems? Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 63(8), 778–788. DOI Meta
  29. Soderlund, G. B. W., Sikstrom, S., Loftesnes, J. M., & Sonuga-Barke, E. J. (2010). The effects of background white noise on memory performance in inattentive school children. Behavioral and Brain Functions, 6, 55. DOI Empirical
  30. Helps, S. K., Bamford, S., Sonuga-Barke, E. J. S., & Soderlund, G. B. W. (2014). Different effects of adding white noise on cognitive performance of sub-, normal and super-attentive school children. PLoS One, 9(11), e112768. DOI Empirical
  31. Baijot, S., et al. (2016). Neuropsychological and neurophysiological benefits from white noise in children with and without ADHD. Behavioral and Brain Functions, 12, 11. DOI Empirical
  32. Soderlund, G. B. W., Hadjikhani, N., Thorsson, M., E-Said, S., Claesdotter-Knutsson, E., Gustafsson, P., & Johnels, J. A. (2024). Sensory white noise in clinical ADHD: Who benefits from noise, and who performs worse? Scandinavian Journal of Child and Adolescent Psychiatry and Psychology, 12(1), 92–99. DOI Empirical
  33. Beheshti, A., Chavanon, M. L., & Christiansen, H. (2020). Emotion dysregulation in adults with attention deficit hyperactivity disorder: A meta-analysis. BMC Psychiatry, 20, 120. DOI Meta
  34. Beaton, D. M., Sirois, F. M., & Milne, E. (2022). The role of self-compassion in the mental health of adults with ADHD. Journal of Clinical Psychology, 78(12), 2497–2512. DOI Empirical
  35. Roy, M. M., Christenfeld, N. J. S., & McKenzie, C. R. M. (2005). Underestimating the duration of future events: Memory incorrectly used or memory bias? Psychological Bulletin, 131(5), 738–756. DOI Review
  36. Roy, M. M., Mitten, S. T., & Christenfeld, N. J. S. (2008). Correcting memory improves accuracy of predicted task duration. Journal of Experimental Psychology: Applied, 14(3), 266–275. DOI Empirical
  37. Leroy, S. (2009). Why is it so hard to do my work? The challenge of attention residue when switching between work tasks. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 109(2), 168–181. DOI Empirical
  38. Sonnentag, S., & Fritz, C. (2007). The Recovery Experience Questionnaire: Development and validation of a measure for assessing recuperation and unwinding from work. Journal of Occupational Health Psychology, 12(3), 204–221. DOI Empirical
  39. Volkow, N. D., et al. (2011). Motivation deficit in ADHD is associated with dysfunction of the dopamine reward pathway. Molecular Psychiatry, 16(11), 1147–1154. DOI Empirical
  40. Barkley, R. A. (2012). Executive Functions: What They Are, How They Work, and Why They Evolved. Guilford Press. Theoretical

Ebbiは医療機器ではなく、いかなる病気や症状についても、診断、治療、治癒、予防を目的としたものではありません。医療上のアドバイスについては、医療従事者にご相談ください。

集中のしかたを、変えてみませんか？

EbbiはiPhoneとAndroidでダウンロードできます。フォーカスのヒントが届くメールリストへの参加もどうぞ。

App Storeでダウンロード Google Playで入手

Proは14日間、無料でお試しいただけます。いつでも解約できます。