Metacognizione e ADHD
Le persone spesso giudicano male quanto durano le attività, e raramente vedono misurato lo scarto.
La metacognizione, l'abilità di monitorare e valutare i propri processi cognitivi, è stata formalizzata da Flavell (1979) come un ambito distinto dello sviluppo cognitivo. Comprende l'automonitoraggio (“come sto andando?”), l'autovalutazione (“la mia stima era accurata?”) e l'autoregolazione (“cosa dovrei cambiare la prossima volta?”).
Barkley, Murphy e Fischer (2007) riassumono ricerche che suggeriscono che bambini e adulti con ADHD spesso giudicano la propria prestazione migliore di quanto risulti nei test. Le stime del tempo sono un'altra questione. In generale le persone tendono a sottostimare quanto dureranno le attività future, in parte perché ricordano male quanto sono durate quelle passate (Roy, Christenfeld e McKenzie, 2005, una rassegna di studi sulla popolazione generale), e bambini e adolescenti con ADHD giudicano il tempo con meno accuratezza e coerenza dei loro coetanei (Zheng et al., 2022). Nessuno di questi studi ha testato il monitoraggio del tempo previsto rispetto a quello effettivo nell'ADHD.
Toplak, West e Stanovich (2013) aggiungono una nota di cautela sulla misurazione. La loro rassegna per i professionisti di 20 studi (13 campioni di bambini e 7 di adulti, clinici e non clinici) ha rilevato che i test di laboratorio e le scale di valutazione delle funzioni esecutive concordano appena (correlazione mediana di 0,19), quindi sembrano misurare cose diverse. È un risultato su come si misurano le funzioni esecutive, non una prova di quanto bene le persone con ADHD si giudichino.
Fonti
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring. American Psychologist, 34(10), 906-911. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906
Barkley, R. A., Murphy, K. R., & Fischer, M. (2007). ADHD in Adults: What the Science Says. Guilford Press.
Toplak, M. E., West, R. F., & Stanovich, K. E. (2013). Practitioner review: Do performance-based measures and ratings of executive function assess the same construct? J Child Psychol Psychiatry, 54(2), 131-143. https://doi.org/10.1111/jcpp.12001
Roy, M. M., Christenfeld, N. J. S., & McKenzie, C. R. M. (2005). Underestimating the duration of future events: Memory incorrectly used or memory bias? Psychological Bulletin, 131(5), 738-756. https://doi.org/10.1037/0033-2909.131.5.738
Zheng, Q., et al. (2022). Time perception deficits in children and adolescents with ADHD: A meta-analysis. Journal of Attention Disorders. https://doi.org/10.1177/1087054720978557
Feedback esterno come calibrazione
Rendi visibile il divario tra piano e realtà.
Su iPhone e, nell'ultima versione, su Android, Ebbi confronta il tempo previsto di ogni attività con il tempo effettivo, contando i minuti che aggiungi con +1 o +5 e le attività che finisci in anticipo, e col tempo mostra degli schemi: “le tue attività di solito durano il 35% in più del previsto.” È un feedback metacognitivo esterno. Le sessioni Android registrate prima di quell'aggiornamento mostrano solo i tempi previsti.
L'obiettivo non è far sentire male chi stima male. È rendere visibile l'errore di calibrazione, così che si possa correggere. Chi sottostima in modo costante del 30% può iniziare ad aggiungere un margine. Chi sovrastima può riconoscere che le attività non sono così scoraggianti come sembrano. Entrambi sono miglioramenti nella consapevolezza di sé. Non è stato testato se migliorino la precisione della pianificazione per le persone con ADHD.
La precisione delle stime fa parte di Pro.
Limiti, con onestà
Cosa sostiene la ricerca e cosa no.
Nessuno studio ha testato direttamente se monitorare in un'app il tempo previsto rispetto a quello effettivo migliori la precisione delle pianificazioni future negli adulti con ADHD. Le persone tendono a sottostimare la durata delle attività, e bambini e adolescenti con ADHD giudicano il tempo con meno accuratezza, ma l'idea che un riscontro esterno come quello di Ebbi migliori le stime nell'ADHD è un nostro ragionamento progettuale, non un risultato testato. L'implementazione specifica non è stata convalidata in uno studio controllato.
I dati d'uso di Ebbi potrebbero col tempo fornire prove a sostegno di questo approccio. Fino ad allora, siamo trasparenti sul divario tra la ricerca a sostegno e la progettazione specifica della funzione.
