Pourquoi les séries ont l’effet inverse avec un TDAH, et ce qui fonctionne à la place

La théorie des perspectives de Kahneman et Tversky (1979) propose que les pertes pèsent plus lourd que les gains : perdre une somme d’argent est ressenti plus durement que gagner la même somme n’est agréable, et la plupart des gens trouvent peu attrayant un pari 50-50 pour gagner ou perdre le même montant. Leurs preuves venaient de choix portant sur de l’argent, et non sur des séries. Nous pensons que la même force s’exerce sur les séries : une série de 30 jours ne procure pas 30 fois le plaisir du premier jour, mais la rompre peut sembler dévastateur, sans commune mesure avec le seul jour manqué.

Pour les utilisateurs neurotypiques, cette aversion à la perte peut être motivante : la peur de perdre la série entretient l’engagement. Pour les utilisateurs ayant un TDAH, la dynamique est différente. La variabilité des fonctions exécutives rend les jours manqués inévitables, et non exceptionnels. Nous pensons que, lorsque la série se brise (et elle se brisera), l’aversion à la perte peut alimenter un cycle d’évitement de la honte : l’utilisateur se sent mal, évite l’application pour ne pas se sentir pire, et l’évitement s’aggrave. L’outil de motivation peut devenir la raison pour laquelle l’utilisateur cesse complètement d’utiliser l’application.

La théorie de l’autodétermination (Deci et Ryan, 2000) identifie trois besoins psychologiques qui entretiennent la motivation intrinsèque : l’autonomie, la compétence et l’affiliation sociale. Nous comptons les séries parmi les motivateurs extrinsèques : elles créent une obligation externe (« Je dois utiliser l’application aujourd’hui pour protéger ma série ») plutôt qu’un choix interne (« J’ai envie d’utiliser l’application parce qu’elle m’aide »).

L’effet de surjustification, documenté par des décennies de recherche, montre qu’ajouter des récompenses externes à un comportement intrinsèquement motivé peut en fait réduire la motivation interne. Nous pensons que, lorsqu’une série se brise, il ne reste pas grand-chose : le motivateur externe a disparu et le motivateur interne a peut-être été fragilisé.

La progression cumulative soutient l’autonomie (« Je choisis quand m’en servir ») et la compétence (« Regardez mon total d’heures, c’est du concret »). Elle ne crée pas d’obligation qui, une fois inévitablement rompue, enlève la raison de continuer.

Le modèle de Dweck (1986), construit à partir de recherches menées auprès d’enfants, distingue les objectifs de performance (chercher à obtenir des jugements favorables sur ses aptitudes) et les objectifs d’apprentissage (chercher à accroître sa compétence) ; nous associons « maintenir la série » aux premiers et « progresser avec le temps » aux seconds. Les objectifs de performance sont fragiles : un seul échec peut redéfinir tout l’effort comme une perte. Les objectifs d’apprentissage sont résilients : les revers sont des données, pas des verdicts.

Nous pensons que la progression cumulative convient mieux à un objectif d’apprentissage qu’une série. Votre total d’heures ne peut qu’augmenter. Un jour manqué n’efface rien. Une semaine d’arrêt ne remet pas votre progression à zéro. Quand vous revenez, votre historique est toujours là, et la prochaine session s’y ajoute. Les travaux de Dweck portaient sur des enfants qui persévéraient face aux revers lors de tâches scolaires, et non sur des séries ou l’usage d’une application ; ce lien est donc notre interprétation.

Volkow et ses collègues (2011) ont mené une analyse secondaire d’examens TEP de 45 adultes ayant un TDAH et de 41 témoins. Le groupe ayant un TDAH a obtenu un score plus faible à une mesure de la motivation en tant que trait, et au sein de ce groupe, une disponibilité plus faible des récepteurs de la dopamine D2/D3 (dans le noyau accumbens et le mésencéphale) et une disponibilité plus faible des transporteurs (dans le noyau accumbens) étaient associées à une motivation plus faible.

Les séries sont une récompense différée : la valeur s’accumule au fil des jours, mais ne se concrétise que sous la forme d’un nombre que vous cherchez à protéger. La progression cumulative peut être conçue pour offrir une récompense immédiate (« 47 minutes de concentration aujourd’hui, votre total est maintenant de 23,5 heures ») tout en construisant une valeur à long terme. Chaque session est à la fois gratifiante tout de suite et enregistrée de façon permanente.

L’étude n’a pas testé de retour d’information ni de récompenses ; il s’agit donc de notre lecture de l’étude sous l’angle de la conception : donner un retour immédiat et concret plutôt que des incitations abstraites et différées.

• Le total d’heures, pas les jours consécutifs. Votre progression ne peut que croître. Un jour manqué ne change rien.
• Une célébration à chaque session. Chaque session terminée est reconnue immédiatement. Pas besoin d’attendre le jour 30.
• Aucun état négatif au retour. Après un jour ou un mois d’absence, l’application vous accueille de la même façon.
• Pardon automatique au passage d’un jour à l’autre. Les tâches inachevées d’hier ne se reportent pas sous forme de culpabilité. Chaque journée repart sur une page blanche.

Aucune étude n’a comparé directement le suivi par séries et le suivi de la progression cumulative pour la rétention des utilisateurs ayant un TDAH. La recherche sur l’aversion à la perte est bien établie. Les résultats sur le système de récompense dopaminergique sont propres au TDAH. Le cadre de la motivation (intrinsèque et extrinsèque) est bien validé dans différentes populations. La prédiction selon laquelle la progression cumulative produira un meilleur engagement à long terme que les séries chez les utilisateurs ayant un TDAH est fondée en théorie, mais n’a pas été testée empiriquement.

Plusieurs applications populaires pour le TDAH utilisent bel et bien des séries. La décision d’Ebbi de les éviter est un choix de conception délibéré, fondé sur la recherche ci-dessus, et non un consensus du secteur.